魅族反诉高通垄断行为怎么解释

本文摘要：高通企图捅破反垄断法那层纸 尽管高通与国家发改委达成协议了妥协，但是高通的排查方案并不具备强制执行力。高通曾与魅族就达成协议专利许可协议接洽多次，但如期没结果。 而高通除了自由选择付诸法律，并没其他方法能让局面产生好转 6月24日，美国Qualcomm（以下全称高通）在其官网上公布声明称之为，其早已在北京知识产权法院递交对中国手机厂商魅族的起诉状。

高通企图捅破反垄断法那层纸　　尽管高通与国家发改委达成协议了妥协，但是高通的排查方案并不具备强制执行力。高通曾与魅族就达成协议专利许可协议接洽多次，但如期没结果。

而高通除了自由选择付诸法律，并没其他方法能让局面产生好转　　6月24日，美国Qualcomm（以下全称高通）在其官网上公布声明称之为，其早已在北京知识产权法院递交对中国手机厂商魅族的起诉状。　　低别称魅族侵害其3G、4G通信技术专利，催促法院裁决低通向魅族获取的专利许可条款合乎反垄断法的规定，同时催促法院裁决低通向魅族获取的专利许可条件，不应包含高通与魅族之间针对移动终端中所实行的高通中国基本专利许可协议的基础。

前述高通中国基本专利还包括与3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）无线通信标准涉及的专利。此外，高通还拒绝赔偿5.2亿元人民币。

　　6月30日，高通再行一次放声称对魅族驳回了专利侵权行为诉讼，指控魅族侵害了高通覆盖面积智能手机多种功能和技术的多项专利。诉讼的起诉状已分别递交至北京知识产权法院和上海知识产权法院。　　在业内人士显然，此案件最有一点注目的焦点并不是高达5.2亿元的赔偿金金额，也不是魅族因涉嫌侵害了多少项高通专利，而是高通获取给魅族的专利许可条款否合乎反垄断法的规定。

　　对于拒绝法院裁决专利许可条款完全符合反垄断法规定的这一诉讼请求获得法院全部反对的可玩性有可能较小。北京中兴律师事务所高级合伙人魏士廪对记者回应。　　高通期望获得法律认可　　高通为何要催促法院判断其专利许可条款合乎反垄断法的规定？　　众所周知，魅族之所以不会因涉嫌侵害高通专利，是因为高通在通讯领域享有大量的标准适当专利。

公开发表资料表明，高通在CDMA上享有还包括600多项核心专利在内的3900项专利，占到CDMA所有专利的27%，独占了全球92%以上的CDMA市场。在中国，这一比例完全超过100%。同时，高通还掌控部分4G技术专利。

因此，即使魅族完全从来不用于高通芯片，但也无法绕过高通在3G、4G无线通信领域的标准适当专利。　　此前，高通在中国按照整机价格缴纳专利费用，每一部配备高通处理器的手机，高通都要在整机价格基础上缴纳5%左右的专利费。然而高通对苹果等国外手机厂商，则意味着是按照器件价格为基础缴纳专利费。

这一作法也引起了各方反感，并且最后招来了发改委对高通的反垄断调查。　　2015年2月10日，国家发改委在官网公布消息称之为，对高通独占不道德依法做出处置，责令高通暂停涉及违法行为，并罚款60.88亿元。　　事实上，高通在被国家发改委惩处后，针对其原先的收费模式明确提出了排查方案。根据高通的排查方案，对于面向在中国销售用于的品牌设备的3G、4G适当中国专利的许可，高通将对3G设备（包括多模3G/4G设备）缴纳5%的专利费、对不继续执行CDMA或WCDMA网络协议的4G设备（包括3模LTE-TDD设备）缴纳3.5%的专利费；每一种专利费的收费基础是设备销售净价的65%。

　　在明确提出排查方案后，高通先后与国内100多家手机厂商新的签订了专利许可协议，但不还包括魅族、OPPO、vivo等出货量较小的厂商，以及一些小厂商，因为这些企业在高通被发改委惩处之前就很少中用高通的芯片，他们一贯的自由选择是台湾芯片厂商联发科。　　尽管高通与国家发改委达成协议了妥协，但是高通的排查方案并不具备强制力。

高通曾与魅族就达成协议专利许可协议接洽多次，但如期没结果。手机中国联盟秘书长王艳辉指出，高通这次控告魅族也是想要告诉他魅族及其他不必高通芯片的手机厂商，即使不用于高通的芯片，也依然必须向高通补交专利费。

如果高通的专利许可条款合乎反垄断法这一表达意见获得司法层面的接纳，那么高通在实行其排查后的专利许可协议上就需要更加成功。　　高通拿发改委做到背书？　　高通的排查方案否获得了国家发改委的接纳？高通是在排查方案基础上获取给魅族的专利许可条款，那么高通的排查方案又否合乎反垄断法的规定？　　高通涉及负责人在对法治周末记者的专访恢复中称之为：2015年，Qualcomm向国家发改委递交了排查方案。国家发改委拒绝Qualcomm调整在中国的某些商业行为，Qualcomm递交的排查方案完全符合国家发改委的拒绝。

　　只不过国家发改委在惩处决定书当中没对此对排查方案否接纳，只是在对外宣传的新闻稿中指出高通递交的一揽子整改措施符合了发改委对排查的拒绝。魏士廪告诉他记者。

　　即使高通排查方案符合国家发改委的拒绝，但是也并不意味著就获得了法律的接纳。王艳辉对法治周末记者回应。　　在魏士廪显然，高通的作法甚有些拿国家发改委为自己做到背书的意味，反垄断行政处罚中的排查方案能否几乎限于于反垄断民事诉讼的个案当中来承托其上述催促，其中必须考虑到的因素很多，却是行政处罚必须考虑到的因素和民事诉讼中的个案必须考虑到的因素有一定差异，对于行政处罚与整改措施，执法人员机构侧重注目行业层面的竞争。诉讼中，更好的是个案中的明确证据和明确案情，每个企业的具体情况不一样，牵涉到到的专利数量、质量以及对产品价值的贡献等诸多因素也不一样，因此许可条件或许有较小差异。

　　排查方案与此前比起，仅次于的区别在于原本是以整机售价为基础，而排查方案是以整机售价的65%作为收费基础。魏士廪回应，每个企业的状况有所不同，缴纳的费率应当也有所差异，如果这一收费基础获得司法的接纳，可能会造成事实上的统一许可费费率，从而有可能起着一种反竞争的后果，这就不会使司法裁决陷于失望境地。本案较理想的结果有可能是在司法不确认的结果下促成当事人达成协议妥协。　　事实上，魅族副总裁李楠已在6月28日回应过高通专利许可机制的批评：高通给了你一个黑盒，拒绝你一定要拒绝接受，盒子里的条款是不公开发表不半透明的，也就无法确保公平和公正。

李楠指出，高通黑盒机制使他们无法知悉高通与其他人的谈判内容，因此高通能否确保标准适当专利所必需遵循的公平、合理、非歧视原则，依然要打上一个问号。　　一位不愿明示的业内人士对法治周末记者回应，高通控告魅族，魅族也几乎有可能会据此反诉高通，指出他是一种独占不道德，欺诈市场支配地位。

本文关键词：魅族,反诉,高通,垄断,行为,怎么,解释,金沙官网首页,高通

本文来源：金沙官网首页-www.doghillfarmvt.com